Marius Coltuc, şeful casei de avocatură care îi poartă numele, spune că războiul nu este pierdut. Cei care au avut clauze abuzive în contracte se pot adresa în continuare instanţei. Însă, dacă anul trecut am văzut o mulţime de grupuri de clienţi care s-au înscris în procese colective pentru că suportul legislativ era Ordonanţa 50 pe 2010 a guvernului, modificarea acestei legi în favoarea băncilor face ca acţiunea pe cont propriu să aibe şanse mai mari de reuşită, spune Coltuc.
Cum legea 288/2010 care modifică OUG 50/2010 spune că cele mai multe dintre prevederi nu se aplică şi creditelor în derulare, suportul legislativ este constituit de legile mai vechi, în special legea 193/2000.
De altfel, în 2011, pe aceasta din urmă s-au câştigat cele mai multe dintre cele 15 cazuri în care clienţii băncilor au obţinut decizii irevocabile la nivelul întregii ţări, restul fiind bazate pe OUG 50.
Coltuc dă şi două exemple de decizii favorabile clienţilor.
Dragoş Florescu a chemat Volksbank România în judecată. Acesta a solicitat anularea clauzelor din condiţiile speciale ale contractului pe motiv că erau în contradicţie cu cele din condiţiile generale.
I s-a acordat un împrumut de 52.500 euro pe 30 ani. În condiţiile generale se specifica faptul că dobânda este fixă. În condiţiile speciale era scris că banca poate modifica dobânda dacă intervin „schimbări semnificative în piaţa monetară”. Cum această sintagmă nu era explicată, soluţia instanţei a fost favorabilă clientul, banca fiind obligată să resituie clientului 3161 lei, diferenţa percepută după majorarea dobânzii.
Ceva mai mulţi bani au obţinut judecătoarea Iuliana Ciolca şi soţul său Marian Bunduc care au cerut în instanţă daune morale de la Volksbank. Banca a fost declarată vinovată pentru folosirea unilaterală şi abuzivă a unei clauze din contract privind comisionul de rezervă. Pentru că a trimis adrese la locurile de muncă a celor doi înştiinţând angajatorii că aceştia înregistrează restanţe la plata creditului, Volksbank s-a făcut vinovată şi de hărţuire şi obligată să plătească daune de câte 5.000 euro celor doi soţi.
De altfel, plângerile cu cele mai mari şanse de câştig sunt cele care se referă la clauzele contractuale din condiţiile speciale de afaceri care nu sunt definite corespunzător sau de care banca poate abuza. În aceste situaţii, legea prevede că dreptatea este de partea clientului.
La nivel de grup nu avem până acum o soluţie a instanţei. Cel puţin nu pe fond, pentru că o parte dintre clienţii BCR reprezentaţi de avocatul Gheorghe Piperea au fost obligaţi de instanţă să plătească cheltuielile de judecată după ce le-a fost respinsă cererea de suspendare a plăţii ratelor. De asemenea, este destul de dificil ca o instanţă să prevadă ca banca să plătească daune morale câtorva sute de oameni „Judecătorilor le e un pic frică să dea o soluţie pe un grup de 500 de persoane”, de declarat Coltuc într-o conferinţă de presă.
La nivel de gup intervin anumite discuţii, spune acesta, şi e posibil ca prevederile contractuale să difere şi să se ajungă în situaţia în care o soluţie generală a instanţei să nu fie aplicabilă individual.
Însă, cheltuielile de reprezentare sunt mai mari la nivel individual. De asemenea, mai există şi problema cu programarea primei înfăţişări. În mod normal, o solicitare depusă acum are primul termen în februarie 2012, dacă nu reuşeşte reducerea termenului.
Coltuc spune că deciziile instanţelor care au admis sancţiunile aplicate de ANPC pot să fie, de asemenea, folositoare în procesul cu banca. Au fost în jur de 70 de sancţiuni, la nivelul întregii ţări, aplicate de ANPC băncilor.
„Au fost cazuri în care ANPC a constatat fapta contravenţională a bancii, iar aceasta a efectuat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei. Instanţa a respins cererea acestora, dovedindu-se că, de fapt, măsura luată de către pârâtă este legală şi se impune în această cauză. Ceea ce înseamna că orice client al băncii are posibilitatea de a cere instanţei să se constate nulitatea clauzelor introduse de către parţi în contract şi de a fi înlocuite cu altele, clientul având în acest caz posibilitatea de a alege”, spune avocatul.
Cei de la Casa de avocatura Coltuc fac şi un clasament al băncilor care au cele mai multe/cele mai mari clauze abuzive în contracte: Volksbank, OTP, BCR. De altfel, cei de la Coltuc reprezintă în instanţă clienţi ai acestor bănci, precum şi clienţi ai Bancpost.
