Antonela Costache şi Viorica Dinu stabileau veritabile „tarife” pentru coruperea judecătorilor, singura lor preocupare fiind să îşi îndeplinească sarcinile asumate atunci când luau mită pentru rezolvarea unor dosare, din discuţiile lor rezultând „o evidentă obişnuinţă” în fapte de corupţie.
Procurorii anticorupţie arată, în referatul prin care au cerut instanţei arestarea preventivă a judecătoarelor Viorica Dinu şi Antonela Costache, de la Tribunalul Bucureşti, că dintr-o convorbire purtată de cele două magistrate în mediul ambiental, la 19 decembrie 2012, rezultă „elemente probatorii insurmontabile privitoare la implicarea acestora în săvârşirea unor fapte de corupţie având caracter repetitiv şi care au dezvăluit tabloul unei conivenţe anterioare dintre sus-numitele în privinţa exercitării unor acţiuni concertate de alterare a actului de înfăptuire a justiţiei prin manopere de cumpărare şi, respectiv, traficare a influenţei asupra unor colegi de-ai lor, judecători la Curtea de Apel Bucureşti şi în schimbul unor foloase de ordinul zecilor de mii de euro”.
Astfel, arată procurorii în documentul citat, dialogul dintre judecătoarele Antonela Costache şi Viorica Dinu denotă o evidentă obişnuinţă a acestora în desfăşurarea unor asemenea activităţi infracţionale, în cadrul căreia erau deja stabilite veritabile „tarife” pentru coruperea judecătorilor, singura lor preocupare fiind, în această privinţă, aceea ca fiecare dintre ele să îşi îndeplinească, în vederea atingerii scopului comun urmărit, sarcinile asumate în cadrul cooperării lor delictuale.
În discuţia purtată, cele două judecătoare vorbeau despre anumite impedimente pe care le-ar întâmpina în traficarea influenţei, făcând referire la un judecător care era speriat pentru că fusese chemat cu puţin timp în urmă la Direcţia Naţională Anticorupţie şi, din acest motiv, „nu se mai poate conta pe el o perioadă de timp”, dar şi la împrejurarea că anumite dosare în care doreau să intervină sunt repartizate la complete din care fac parte magistraţi „în raport cu care este incompatibilă orice încercare de corupere”.
Cele două judecătoare au mai discutat şi despre haine de blană pe care le-au cumpărat cu sume mari de bani, „aspect care a evidenţiat situaţia financiară prosperă a acestora, în condiţiile în care tocmai perfectaseră detaliile privitoare la obţinerea unor foloase rezultate din desfăşurarea unor fapte de corupţie”, au mai arătat procurorii în documentul citat.
Astfel, Viorica Dinu a remarcat cât de frumoasă era haina pe care o purta Antonela Costache, aceasta precizând că a costat „o mie şi patru sute de euro”.
La rândul său, Viorica Dinu i-a spus că are şi ea o haină de blană pe care a dat „trei mii cinci sute”, menţionând: „N-am îmbrăcat-o niciodată…, deoarece e mare, e grea!”.
Din discuţia purtată în mediul ambiental la 19 decembrie 2012 a rezultat că judecătoarele Viorica Dinu şi Antonela Costache erau interesate să obţină, prin trafic de influenţă, pronunţarea de către Curtea de Apel Bucureşti a unor hotărâri părtinitoare în trei dosare penale.
Într-unul dintre aceste dosare, care avea ca obiect o contestaţie în anulare şi se judeca la data de 19 decembrie 2012, Antonela Costache arăta: „Dacă se admite contestaţia, se desfiinţează decizia din recurs. Poate delibera în … se poate termina la C.A.B., judecând recursul…”.
Despre acelaşi dosar, Viorica Dinu specifica: „Păi, da, mă, că e definitivă soluţia …ei (n.n. judecătorii din complet) au admis, în principiu … […] … îi pune liberi. Aia e!”.
Acelaşi raţionament a fost împărtăşit şi de Antonela Costache, care a menţionat: „Asta-i consecinţa, măi!”, după care a adăugat „…păi, da noi vorbim de contestaţie în anulare, da? Se desfiinţează, aşa se face, nu? Şi-l pune în libertate, asta-i consecinţa. Şi este motiv de admitere pentru că nu a fost citată! Nu a fost citată aia, partea asta civilă. MOBIUS, cum naiba îl cheamă”.
În ce priveşte modalitatea în care se procedase pentru traficarea influenţei în acel dosar, Antonela Costache o întreba pe Viorica Dinu: „Da’ tu la cine te-ai dus, la Antoaneta, pentru ăsta?”. Viorica Dinu i-a răspuns afirmativ, precizând: „…da’ a fost aşa: vorbim cu Veronica, ca să intre invers”.
Despre aceeaşi cauză, Antonela Costache preciza: „Mai multe societăţi n-au fost citate şi dosaru’ ăsta fără completu’ ăsta şi mai sunt şi la alte complete cu care nu poţi să vorbeşti, da’ poate… Pentru că acuma, deci, cu asta, cu Veronica, a rămas că dă banii!”.
Viorica Dinu şi-a exprimat părerea în acelaşi sens, menţionând: „Păi, da! Şi să încerce să le convingă!”.
Din aceeaşi discuţie a mai reieşit faptul că Viorica Dinu şi-a traficat influenţa şi anterior pentru soluţionarea favorabilă a acestui dosar, spunând că i s-a promis că instanţa se va pronunţa în acea cauză chiar în 19 decembrie 2012, când avea termen de judecată, sens în care a specificat: „Pronunţarea. N-a zis aşa? …Aşa ar fi trebuit, că doar aşa ne-am înţeles!”. Procurorii arată că existenţa unei asemenea promisiuni era cunoscută şi de Antonela Costache, Viorica Dinu continuând dialogul menţionând: „«Cât vrei mă?! Că, ştii, că aşa vorbisem»”.
Un al doilea dosar aflat în atenţia celor două judecătoare pentru a fi soluţionat favorabil prin traficarea influenţei Vioricăi Dinu asupra judecătorilor de la Curtea de Apel Bucureşti era cel privitor la „STROE”, au mai notat procurorii în documentul citat.
Cel de-al treilea dosar la care judecătoarele s-au referit „în termeni având aceeaşi conotaţie ca şi în cazul dosarului anterior”, îl privea pe „GUSTI”.
În acest sens, Costache a specificat: „GUSTI! GUSTI nu ştie cum, în dosaru’ cu Plieştiu’. Şaptezeci şi doi”, „în…ăla cu STROE… în primu’ de la secţia a întâia! Vezi ce zice şi eu…”.
Din precizările făcute de cele două judecătoare în timpul discuţiei a rezultat că dosarul lui „GUSTI” fusese înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală şi avea termen de judecată la 20 decembrie 2012, iar dosarul lui „STROE” fusese repartizat la Secţia I penală a aceleiaşi instanţe, având termen la 21 decembrie 2012.
Pe fondul discuţiei, Costache şi Dinu au specificat numele unora dintre magistraţii care urmau să judece cele două cauze, făcând aprecieri cu privire la vulnerabilitatea la corupere a unora dintre ei, potrivit procurorilor.
Totodată, despre un alt judecător de la Curtea de Apel Bucureşti, al cărui nume, de asemenea, nu l-au particularizat, Viorica Dinu a menţionat că nu mai poate conta pe el o perioadă de timp, întrucât este speriat, în condiţiile în care a fost chemat la „…D.N.A. şi e terminată. Acum câteva zile e chestia … […] … Mi-a zis de aia, că e speriată, că a chemat-o la D.N.A. şi a stat patru ore să dea declaraţii … […] … Cu socru-său, ăla!. E cu băncile băgat şi au chemat-o la D.N.A. şi e speriată nu … chiar de asta nu te mai poţi atinge”.
Procurorii au mai arătat că, din ansamblul convorbirii ambientale, a rezultat faptul că Viorica Dinu şi Antonela Costache „au stabilite şi uzitate de o perioadă mai veche de timp anumite conexiuni cu diferiţi judecători de la Curtea de Apel Bucureşti, în vederea exercitării unor acte materiale de traficare a influenţei”.
Procurorii au mai notat în documentul citat că Antonela Costache şi Viorica Dinu au discutat şi despre sumele de bani primite pentru traficul de influenţă în dosare.
Astfel, Antonela Costache menţiona: „Fii atentă! Aici avem cinşpe şi cinşpe ….[…] … Eu mi-am oprit o mie. A fost şaişpe – şaişpe … […] … sunt cinşpe – cinşpe. Sunt treizeci. I-am numărat. Şi asta nu-i tot, că nu-i dau lu’ …[neinteligibil] … Mie mi-a adus treizeci şi cinci. Noi cât să ne oprim?”.
Întrucât Viorica Dinu a lăsat la latitudinea Antonelei Costache să stabilească acest aspect, afirmând „păi, cât zici tu! ….”, Costache i-a spus: „Să ne oprim … c…ne oprim câte două jumate, dăm treizeci? Că ajungea…”. Viorica Dinu a menţionat: „Da, mă, că altfel … Da! Şi eu zic că ajungea! Da’ să ştii că ajung!”.
Procurorii mai arată că din conţinutul discuţiei ambientale a reieşit faptul că Antonela Costache i-a înmânat Vioricăi Dinu 32.500 de euro, din care 2.500 de euro îi erau destinaţi acesteia, iar diferenţa de 30.000 de euro urmau să ajungă prin intermediul ei la judecătorii de la Curtea de Apel Bucureşti pe lângă care a lăsat să se înţeleagă că are influenţă.
La rândul său, Antonela Costache şi-a însuşit suma de 2.500 de euro din cei 35.000 de euro proveniţi de la persoane care i-au cerut să intervină pentru a le fi date soluţii favorabile în dosare. Procurorii au precizat că aceste persoane nu au fost identificate până în prezent.
Totodată, în ce priveşte al treilea dosar, procurorii au mai notat că Antonela Costache a specificat: „… şi îi spui şi cinşpe şi pentru băiatu’ ăsta … Îţi aduc mâine la serviciu….[… ]… Deci, spune-i lu’ Antoaneta că mâine ţi-i aduc şi vin la voi cu ei”.
Întrucât trebuiau perfectate împrejurările care ţineau de exercitarea traficului de influenţă în privinţa celui de-al treilea dosar, Viorica Dinu a afirmat: „…. înseamnă că mă duc mâine dimineaţă şi-ţi spun mâine … [… ] o iau pe acolo, pe malu’ Dâmboviţei … [… ] … mâine dimineaţă mai devreme de şapte, şapte şi un sfert”, procurorii precizând că aceste referiri erau la judecătorul de la Curtea de Apel Bucureşti pe lângă care Dinu intervenise.
Pentru a clarifica dacă în ziua următoare va intra în posesia diferenţei de 15.000 de euro, Viorica Dinu a întrebat: „Mi-aduci mâine bănuţii?”, iar Antonela Costache a răspuns: „Cred că da. Da” , după care a adăugat: „Nu-i nimic!. Poţi să-i dai banii. Aia e!”.
Viorica Dinu şi Antonela Costache, suspendate de CSM din funcţia de judecător la Tribunalul Bucureşti, au fost arestate preventiv pentru 29 de zile, vineri, de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul în care sunt acuzate de luare de mită şi trafic de influenţă pentru soluţii în mai multe dosare, printre care şi cel al lui Dinel Nuţu, fost Staicu.
Alături de acestea au mai fost arestaţi avocata Ileana Răducan, Marian Vasile, Angela Cîrlan şi Marius Neagu. Instanţa a mai dispus cercetarea în libertate a lui Marian Catrin, acesta având interdicţie de a părăsi ţara.
Decizia Curţii de Apel Bucureşti nu este definitivă, avocaţii celor arestaţi declarând recurs, care urmează să se judece la instanţa supremă.
Potrivit DNA, în acelaşi dosar sunt cercetaţi Sorin Vasilescu, grefier arhivar la Tribunalul Bucureşti, Daniel Petre, avocat în Baroul Bucureşti, şi soţia acestuia, Daniela Petre, pentru care procurorii au luat măsura obligării de a nu părăsi ţara pe un termen de 30 de zile, precum şi fratele lui Dinel Nuţu (fost Staicu), Marian Staicu.
