de Raghuram G. Rajan
CHICAGO. Războiul este îngrozitor, indiferent cum este purtat. Cu atât mai mult, atacul neprovocat al Rusiei asupra Ucrainei, cu scenele sale cu civili ucraineni uciși sau alungați din casele lor, trebuie să fie respins fără îndoială. Pe lângă furnizarea Ucrainei cu arme militare, guvernele din întreaga lume au desfășurat arme economice împotriva Rusiei. Rusia, un pitic economic în raport cu puterea sa militară, ar putea încă ataca prin extinderea gamei de arme militare pe care le folosește și a teritoriilor pe care le vizează, iar acesta este un risc pe care lumea a trebuit să și-l asume.
În comparație cu bombardamentele fără discernământ ale Rusiei, armele economice nu vor ucide oameni la fel de repede, nu vor crea la fel de multă distrugere vizibilă sau nu vor inspira la fel de multă frică. Cu toate acestea, armele economice fără precedent care au fost desfășurate împotriva Rusiei vor fi fără îndoială dureroase.
Restricțiile asupra băncii centrale a Rusiei au contribuit deja la prăbușirea rublei, iar noile limitări ale plăților și finanțării transfrontaliere au avut un impact imediat, slăbind încrederea în băncile rusești. Deși sancțiunile comerciale (restrângerea exporturilor de produse cheie, cum ar fi piese de avioane în Rusia, precum și achizițiile din Rusia) și exodul corporațiilor multinaționale din Rusia vor avea un efect mai puțin imediat, ele vor reduce creșterea economică și, în timp, vor crește semnificativ șomajul. Dacă aceste măsuri nu sunt inversate, ele se vor traduce în cele din urmă în standarde de trai mai scăzute, sănătate mai precară și mai multe decese în Rusia.
Faptul că am ajuns în acest punct reflectă o defalcare politică larg răspândită. Prea multe țări puternice sunt acum conduse de conducători autoritari a căror dependență de naționalism le face mai puțin dispuse să facă compromisuri la nivel internațional și care se confruntă cu puține constrângeri interne în ceea ce privește comportamentul lor. Dacă agresiunea președintelui rus Vladimir Putin ar rămâne nepedepsită, ar deveni inevitabile mai multe provocări internaționale precum războiul său din Ucraina.
La fel de problematică este ruperea ordinii internaționale. Consiliul de Securitate al Națiunilor Unite nu poate acționa în mod legitim împotriva oricăruia dintre membrii săi cu drept de veto permanent (China, Franța, Rusia, Regatul Unit și Statele Unite). Impotența organizației se traduce prin impunitate pentru oamenii puternici care încalcă normele internaționale. Mai mult, chiar dacă ONU ar putea aproba un răspuns militar, probabil că ar lipsi voința de a se confrunta militar cu o putere nucleară hotărâtă.
Armele economice, posibile prin integrarea globală, oferă o modalitate de a ocoli un sistem de guvernanță global paralizat. Ele permit altor puteri o modalitate eficientă (adică dureroasă) dar civilizată de a răspunde la agresiune și barbarie.
Dar riscurile pe care le pot crea aceste arme nu trebuie subestimate. Când sunt pe deplin dezlănțuite, și sancțiunile sunt arme de distrugere în masă. S-ar putea să nu răstoarne clădiri sau să prăbușească poduri, dar distrug firme, instituții financiare, mijloace de existență și chiar vieți. Asemenea armelor militare de distrugere în masă, ele provoacă durere fără discernământ, lovind atât pe cei vinovați, cât și pe cei nevinovați. Și dacă sunt folosite prea larg, ar putea inversa procesul de globalizare care a permis lumii moderne să prospere.
Există mai multe preocupări legate aici. Pentru început, natura aparent lipsită de sânge a armelor economice și lipsa de norme care le guvernează ar putea duce la utilizarea excesivă a acestora. Acest lucru nu este doar speculativ. SUA mențin în continuare sancțiuni dure împotriva Cubei, deși există regimuri mult mai rele în lume; iar China a sancționat recent exporturile australiene, aparent ca răzbunare pentru cererea Australiei de efectuare a unei anchete completă cu privire la originile COVID-19.
La fel de îngrijorătoare este presiunea publică în creștere asupra corporațiilor pentru a înceta să mai facă afaceri în anumite țări. Aceste cereri pot duce la extinderea sancțiunilor dincolo de ceea ce intenționează factorii de decizie. Nu este imposibil să ne imaginăm că o țară este supusă unui război economic din cauza poziției guvernului său cu privire, de exemplu, la avort sau la schimbări climatice.
O teamă larg răspândită de sancțiuni nediscriminatorii ar duce la un comportament mai defensiv. În urma acțiunilor întreprinse împotriva băncii centrale a Rusiei, China, India și multe alte țări își vor face griji că propriile dețineri în valută (de datorie a economiei avansate) s-ar putea dovedi inutilizabile dacă câteva țări decid să-și înghețe activele. Cu puține alte active care dețin lichiditatea rezervelor în dolari sau euro, țările vor începe să limiteze activitățile care necesită deținerea de rezerve, cum ar fi împrumuturile corporative transfrontaliere.
De asemenea, mai multe țări ar putea începe să exploreze alternative colective la rețeaua de mesagerie financiară SWIFT, ceea ce ar putea duce la fragmentarea sistemului global de plăți. Și firmele private ar putea deveni și mai precaute în ceea ce privește medierea investițiilor sau a comerțului între țări care nu împărtășesc valori politice și sociale.
Ar putea exista, de asemenea, mai mult comportament strategic cu sumă zero, țările dezvoltând noi contra-măsuri pentru armele economice. De exemplu, o țară ar putea invita băncile străine să intre pe piața sa cu scopul ascuns de a reține într-o zi activele și capitalul ostatic. În schimb, țările pot limita locurile în care băncile lor pot opera, pentru a-și reduce vulnerabilitatea la astfel de amenințări. Inevitabil, interacțiunile economice dintre țări se vor restrânge.
În timp ce armele economice au ajutat lumea să ocolească un sistem de guvernanță global paralizat ca răspuns la războiul de agresiune al Rusiei, ele subliniază, de asemenea, necesitatea unor noi garanții în viitor. Altfel, riscăm să creăm o lume mai săracă și “balcanizată” economică.
În special, deoarece armele economice sunt prea puternice pentru a fi lăsate în mâinile oricărei țări, utilizarea lor ar trebui să fie supusă unei cerințe minime de consens. În măsura în care sancțiunile sunt mai eficiente atunci când participă mai multe țări, este posibil ca acest mecanism să fie deja încorporat. Cu toate acestea, amenințarea cu sancțiuni secundare poate forța țările care altfel nu ar dori să coopereze. Prin urmare, cerința ar trebui să se bazeze pe consens voluntar – și cu cât arma economică este mai distructivă, cu atât mai larg ar trebui să fie consensul necesar.
De asemenea, ar trebui să existe o scară graduală a utilizării armelor. Mișcările împotriva activelor elitelor țărilor agresoare ar trebui să aibă cea mai mare prioritate și cele mai mici cerințe de consens. Economiile avansate ar trebui să faciliteze acest lucru, fără a mai închide ochii la veniturile evaziunii fiscale, corupției și furtului din alte părți care sunt parcate în jurisdicțiile lor. Dimpotrivă, deoarece mișcările de a degrada moneda unui agresor sau de a submina sistemul financiar al acestuia îi pot transforma pe liberalii și reformatorii din clasa de mijloc în naționaliști furioși, acestea ar trebui luate cu mai multă deliberare și cu un consens maxim.
Economiile avansate vor fi, de înțeles, reticente în a pune constrângeri propriilor puteri nou descoperite. Dar ar trebui să recunoască faptul că o economie globală sărăcită ar răni pe toată lumea. Mai mult, desfășurarea discuțiilor despre „controlul economic al armelor” ar putea fi un prim pas către remedierea ordinii globale rupte. Coexistența pașnică este întotdeauna mai bună decât războiul, indiferent de modul în care este purtat.
Autor:
Raghuram G. Rajan, fost guvernator al Reserve Bank of India, este profesor de finanțe la Universitatea din Chicago Booth School of Business și autor, cel mai recent, al cărții The Third Pillar: How Markets and the Leave the Community Behind (Penguin, 2020)
© Project Syndicate 2022
Traducere, adaptare și editare: Daniel Apostol, ClubEconomic
