De Antara Haldar
CAMBRIDGE – Coronavirusul este peste tot: în aer, pe suprafețe, în căile noastre respiratorii și, în ultima săptămână, la Curtea Supremă a SUA. Pe 10 ianuarie, elementele cheie ale controversatului mandat de „vaccin sau testare” al președintelui american Joe Biden au intrat provizoriu în vigoare, solicitând ca toți lucrătorii din companiile cu peste 100 de angajați să fie vaccinați sau testați în mod regulat pentru COVID-19. Cu aproximativ 84 de milioane de americani afectați de mandat, toți ochii au fost ațintiți asupra Curții Supreme, care a anulat măsura pe 13 ianuarie.
Având sprijinul unui corp masiv de dovezi științifice, Administrația SUA pentru Securitate și Sănătate în Muncă (OSHA) a argumentat în favoarea mandatului, subliniind că lucrătorii „se confruntă cu un pericol grav… la locul de muncă”. Dar Federația Națională a Afacerilor Independente și 27 de state (toate controlate de republicani) au susținut că vaccinul este o „procedură medicală invazivă, irevocabilă, forțată” care nu ar trebui impusă în masă. Deși întrebarea tehnică în fața Curții a fost dacă OSHA are autoritate legitimă pentru a pune în aplicare mandatul, judecătorii au luat în considerare și dacă COVID-19 reprezintă într-adevăr o amenințare distinctă la locul de muncă. Cu toate acestea, cu doar 62% dintre americani vaccinați, mizele au fost – și sunt – mult mai mari decât sugerează aceste întrebări. Problema este dacă celor 38% dintre americani care refuză să primească vaccinul ar trebui să li se permită să pună în pericol capacitatea majorității de a-și câștiga existența fără a se confrunta cu riscuri inutile pentru siguranța lor. Și chiar și această încadrare mai largă încă nu abordează riscurile aduse de cei nevaccinati lucrătorilor din domeniul sănătății, părinților, familiilor separate, pacienților care au nevoie de tratamente care nu sunt legate de COVID și tuturor copiilor a căror dezvoltare a fost perturbată sau deraiată.
În ciuda dezvoltării fără precedent a vaccinurilor eficiente, pandemia a intrat în al treilea an și încă produce masivă înverșunare din cauza ezitării mascate, a apartheid-ului global la vaccin și, în mod esențial, a refuzului vaccinării. Persistența sa se datorează nu unui eșec al științei, ci unui eșec al celorlalte instituții ale noastre, începând cu statul de drept. Mai exact, de vină este o teorie juridică dubioasă. Mulți juriști continuă să se mândrească cu o interpretare extrem de formală a statului de drept ca fiind ceva hotărât neutru și amoral, chiar dacă eșuează spectaculos în a ne ajuta să ne confruntăm cu cele mai urgente provocări ale zilei. Pandemia este un caz paradigmatic: suntem blocați cu un sistem juridic divergent care stă în așteptare și urmărește cum numărul deceselor care pot fi prevenite continuă să crească și a cărui autoritate morală și relevanță sunt, ca rezultat, din ce în ce mai periculoase.
Problema constă într-o concepție a dreptului care își are rădăcinile în mare măsură în pozitivismul juridic, școala principală de gândire jurisprudențială, a cărei interpretare cea mai strictă susține că dreptul își derivă autoritatea din „genealogie” (de unde provine), indiferent de moralitate (fie că legea este „bună” sau „rea”). În realitate, totuși, aceasta echivalează cu o scuză pentru a nu te angaja în raport cu bunăstarea colectivă și, în schimb, amână alegerea individuală. Chiar dacă această perspectivă ar fi acceptabilă în mijlocul unei pandemii în creștere, ar fi profund defectuoasă. Statul de drept este o combinație de reguli formale și norme sociale care se întăresc reciproc. Trăiește și funcționează prin conștiința morală colectivă a participanților săi. Rolul instanțelor, așadar, nu este doar acela de a aplica reguli formale, ci și de a modela normele sociale și, atunci când este necesar, de a acționa ca o conștiință a unei societăți. O analogie apropiată ar fi un părinte care își exercită judecata intervenind într-o ceartă între frați.
Acest lucru nu înseamnă că „judecătorul mănâncă legea pe pâine”. Mai degrabă, cercetările academice în drept și psihologie și descoperirile din științele cognitive arată că dreptul este o instituție fundamental socială și că indivizii răspund puternic la indiciile furnizate de instituțiile de autoritate (ceea ce psihologii numesc „evocare”), în special atunci când indiciile întruchipează o poziţie morală puternică. Poziția pozitivistă ratează fundamental acest punct. Ignoră faptul că națiunile istorice în război din Europa au fost unite în cadrul unui bloc în mare măsură integrat prin jurisprudența Curții de Justiție a UE. În mod similar, hotărârea de referință din 2018 a Curții Supreme din India care dezincrimina homosexualitatea a jucat un rol semnificativ în schimbarea normelor în acea țară.
Curtea Supremă a SUA a avut atât șansa să facă ceea ce trebuie, cât și să facă istorie, ajutând la încheierea acestei pandemii prelungite – și din ce în ce mai ușor de prevenit – și îmbogățind statul de drept în acest proces. Statele Unite – și într-adevăr lumea – aveau nevoie de o decizie cu forță morală precum în procesul Brown versus Board of Education, și mai puțin cinism murdar pe care l-am văzut în cazul Trump împotriva Hawaii (cazul „interzicerea musulmanilor”). Curtea ar fi putut și ar fi trebuit să ia o poziție cu privire la vaccinuri, mai ales având în vedere că a făcut deja acest lucru în ceea ce privește „dreptul la viață” în alte contexte. Fetușii sunt, de exemplu, cazuri mult mai ambigue de „viață” decât lucrătorii afectați de mandat, care sunt în mod clar agenți morali. Și Curtea a decis împotriva alegerii de a pune capăt chiar și propriei vieți în contextul eutanasiei.
Judecățile legale se referă la compromisuri și, în acest caz, a existat o alegere clară între siguranța colectivă sau o noțiune greșită a libertății personale (cum a susținut filozoful Peter Singer). În timp ce marii angajatori precum Citigroup și United Airlines au mers atât de departe încât au impus o politică „fără lovituri, fără locuri de muncă”, mandatul OSHA a adoptat o abordare mult mai moderată pentru a crea un mediu de lucru sigur. În plus, chiar dacă cauza în fața Curții nu ar fi fost deschisă și închisă, binele comun ar fi trebuit să fie departajarea. Dar, în schimb, votul instanței a fost pentru libertatea individuală cu orice preț: valoarea de bază, dacă este ascunsă, a pozitivismului juridic.
Circul din jurul lui Novak Djokovic, starul tenisului anti-vaccin care a fost reținut recent de agenții de frontieră australieni, este doar un microcosmos al confuziei care va fi acum declanșată de decizia de anulare a mandatului lui Biden la locul de muncă. Cu ratele de spitalizare care bat recorduri și numărul deceselor din SUA ce se apropie de un milion, Curtea a ratat o oportunitate majoră de a exercita tutela asupra unei politici divizate și de a-și afirma relevanța și autoritatea morală.
Antara Haldar este lector universitar în Studii Juridice Empirice la Universitatea din Cambridge.
Drepturi de autor: Project Syndicate, 2022
Traducere, adaptare și editare: Daniel Apostol, ClubEconomic
