Consultantul financiar Bogdan Baltazar este de părere că în lipsa unui acord cu FMI ar fi imposibilă atragerea de bani prin emisiuni de obligaţiuni. El este consideră că acordul cu FMI reprezintă “o ştampilă de calitate” şi că a susţinut importanţa unui împrumut încă din toamna anului 2008.
“În 2008 am scris un articol în presă, pentru că vedeam o abordare a crizei, că avem nevoie nepărat de FMI ca pernă amortizoare, că avem nevoie de ştampila de calitate pe care ţi-o dă Fondul, având în vedere că avem înainte vremuri grele şi creditorii şi investitorii internaţionali au nevoie de garanţii”, a spus Baltazar.
De aceeaşi părere este şi fostul ministru de Finanţe Daniel Dăianu. El consideră că, fără un acord cu FMI, România ar fi înregistrat o scădere economică de peste 12% şi că cei care susţin întreruperea acordulului “nu sunt cu picioarele pe pământ”.
“Dacă nu am fi avut finanţare externă am fi avut o scădere economică de peste 12%. Împrumutarea pe termen scurt atât de puternică era foarte periculoasă, deficitul de cont curent depăşise 13% în 2008. (…) Cei care fac aceste declaraţii ori nu înţeleg care sunt condiţiile sau fac politică. Care este alternativa? Să zicem că denunţăm acordul cu FMI. Denunţăm şi cu Comisia Europeană, Banca Mondială şi BERD? În momentul acela am avea o deteriorare a ratingului de ţară imediat”, a spus Dăianu.
Omul de afaceri Dinu Patriciu a declarat, miercuri, că reprezentanţii FMI „trăiesc într-o lume teoretică” şi nu ştiu nimic despre economia românească, astfel că autorităţile române ar trebui să găsească o soluţie pentru a renunţa la acordul cu instituţia internaţională. „Relaţia noastră cu FMI este profund nocivă. Cei de la FMI, în frunte cu domnul Mihai Tănăsescu, ne-au minţit pe toţi, ne-au păcălit, pentru a sprijini o anumită putere politică, că vom avea creştere economică”, a afirmat şi preşedintele PSD Victor Ponta.
“Poate domnul Dinu Patriciu aparţine şcolii de dreapta, organisme parastatale, mă întreb ce vrea el? Evident, o sa zici, un stat slab. Chiar vrea asta când are atâtea lucruri de apărat în România? Nu înţeleg ce vrea Patriciu. Să ajungă statul român la mâna lui? Nu cred că are fondurile necesare, e vorba de zeci de miliarde de euro. Nu le are! (…) Domnul Ponta are o scuză, e politician, are probleme în partid şi, fiind invitat foarte rar la televiziuni, vorba aia, ‘laudă-mă bârfeşte-mă dar menţionează-mă’. Patriciu nu are nevoie de asta”, a comentat Baltazar.
FMI şi-a schimbat filosofia în ultimii doi ani, programele pe care le-a aplicat atât în România cât şi în ţările baltice, Ucraina, zona euro se aplică în condiţii extraordinare în istoria postbelică şi funcţionează, este de părere Dăianu. El se întreabă, odată ce FMI este criticat şi de stânga politică şi de dreapta, dacă opozanţii acordului şi-au pus problema ce s-ar fi întâmplat fără acordul cu FMI.
“Dacă nu am fi avut asistenţă externă, ceea ce era să se întâmple, puteam să asistăm la căderi mari în sectorul corporatist şi prăbuşiri în sistemul bancar, am fi avut un risc la nivelului sistemului de intermediere financiară, asa cum s-a întâmplat în Bulgaria acum 13-14 ani. Lipsa de lichiditate putea duce la insolvenţa companiilor , apoi la o insolvenţă generalizată care nu ar fi putut fi finanţată de bănci”, a adăugat Dăianu.
