Ioan Ciofu, fost procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, condamnat la trei ani de închisoare pentru luare de mită, este încarcerat în regim deschis, o formă mai uşoară de executare a pedepsei.
Iniţial, reprezentanţii Penitenciarului de Maximă Siguranţă Iaşi au stabilit ca fostul magistrat să fie încarcerat în regimul semideschis, care se aplică persoanelor condamnate la pedepse între unul şi cinci ani şi care permite deţinutului să se deplaseze neînsoţit în interiorul închisori, să muncescă, să participe la activităţi culturale, educative sub supraveghere „în spaţii din interiorul penitenciarului care rămân deschise în timpul zilei”.
Ciofu a contestat însă decizia la judecătorul delegat pentru executarea pedepselor. Acesta a dispus ca fostul procuror să execute pedeapsa în regim deschis.
„Noi am contestat decizia judecătorului delegat pentru executarea pedepselor în instanţă, deoarece legea ne obligă să facem acest lucru”, a precizat comisarul şef Marius Vulpe, directorul Penitenciarului de Maximă Siguranţă Iaşi.
Judecătoria Iaşi a decis, la începutul lunii aprilie, să respingă contestaţia penitenciarului şi să menţină decizia judecătorului delegat care stabilea ca Ciofu să execute pedeapsa în regim deschis. Astfel, fostul procuror împarte camera de detenţie cu alţi şapte deţinuţi, iar potrivit legii se poate deplasa neîsoţit în interiorul penitenciarului, poate participa la o serie de activităţi culturale, educative, terapeutice în afara închisorii, fără supraveghere.
Pentru că are peste 60 de ani, Ioan Ciofu va executa, potrivit legii, o treime din pedeapsă.
Fostul procuror a fost condamnat, în februarie 2013, la trei ani de închisoare, de un complet de cinci judecători de la instanţa supremă. De asemenea, ICCJ a decis condamnarea la doi ani de închisoare a Maricicăi Ioviţă, cea care i-a dat 10.000 de euro procurorului Ciofu pentru ca Adrian Porumboiu să fie pus sub acuzare.
Practic, completul de cinci judecători de la ICCJ a confirmat sentinţa, din 28 martie 2012, a unui complet de trei judecători al instanţei supreme. Judecătorii Ionuţ Matei, Ioana Bogdan şi Cristina Rotaru au decis, în fond, condamnare lui Ciofu şi Ioviţă, deferiţi justiţiei în ianuarie 2007.
Potrivit procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie, în perioada mai – august 2006, Ioan Ciofu, în calitate de procuror la Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (unde s-a întors după ce a fost revocat de la DNA, ulterior cerând să fie transferat la Parchetul Curţii de Apel Iaşi – n.r.), ar fi pretins şi primit eşalonat, de la Maricica Ioviţă, foloase în sumă totală de aproximativ 10.000 de euro, reprezentând bani (5.500 de euro şi 4.000 de lei) şi bilete de avion pe numele rudelor, pentru călătorii în oraşe din Europa şi Asia.
În schimb, procurorul Ioan Ciofu s-a angajat să instrumenteze în mod părtinitor un dosar penal, astfel încât omul de afaceri Adrian Porumboiu să fie pus sub învinuire pentru săvârşirea unor infracţiuni de natură economică, iar, ulterior, dosarul să fie declinat la DNA.
Cercetările efectuate în cauză au relevat că Maricica Ioviţă a urmărit obţinerea punerii sub acuzare într-o cauză penală a lui Porumboiu pentru că aceasta era implicată într-un conflict de interese cu respectivul om de afaceri, care era concurentul său în afaceri pe zona Vaslui, iar învinuirea ar fi avut ca rezultat ştirbirea reputaţiei acestuia.
Cei doi au fost arestaţi preventiv la începutul lunii octombrie a anului trecut, ei fiind eliberaţi după ce secţia de nouă judecători a instanţei supreme a decis înlocuirea acestei măsuri cu interdicţia de a părăsi ţara.
Tot atunci, omul de afaceri Adrian Porumboiu declara că, în cauza privindu-i pe procurorul Ioan Ciofu şi pe omul de afaceri vasluian Maricica Ioviţă, ar fi implicate şi alte persoane cu funcţii înalte.
„Se vorbeşte de faptul că ar exista o concurenţă între firmele mele şi cele ale lui Ioviţă. Eu sunt în concurenţă cu firme care îşi desfăşoară activitatea la vedere. Nu am cuvinte să vorbesc despre acest procuror, care nici măcar nu poate fi numit procuror. De fapt, nu poate fi numit nici om. Ceea ce s-a întâmplat este o dovadă că justiţia română funcţionează, dar cred că au mai fost implicate şi alte persoane cu funcţii înalte în această poveste. Am fost supus, de-a lungul anilor, la peste 300 de controale şi cei care sunt din Vaslui ştiu mai bine ce a încercat să facă de ani de zile această individă”, afirma Porumboiu.
Atât Ciofu, cât şi Ioviţă, au susţinut că sunt nevinovaţi, magistratul afirmând chiar că ar fi vorba despre o înscenare.
Ioviţă a susţinut tot timpul că i-ar fi dat bani lui Ciofu pentru a o ajuta pe soţia acestuia, grav bolnavă, şi că acest demers nu a avut scopul declarat de DNA.
