„Acest lucru (deschiderea unei anchete, n.r.) nu s-a mai întâmplat nici măcar atunci când se lipseşte de la şedinţe. S-au întâmplat (absenţe, n.r.) chiar şi când era doamna Monica Macovei în 2005.(…) Ar trebui să dea explicaţii şi alţii. Am putea să mergem într-o zi şi să facem o prezenţă rapidă să vedem câţi (membri CSM, n.r.) sunt acolo”, a declarat judecătorul Adrian Neacşu la emisiunea „Ediţie Specială” de la Money TV.
Neacşu a spus că implicarea politică a CSM a fost evidentă în vară, la referendum, la momentul la care trebuia luată o poziţie asupra anchetelor care au urmat. Magistratul a legat, însă, deschiderea dosarului pe numele său de evenimentele petrecute la CSM la începutul acestui an şi mai ales, după alegerile din data de 4 ianuarie, când preşedinte al CSM a fost ales procurorul Oana Schimdt Hăineală.
„Procurorii (făcând referire la Oana Hăineală, n.r.) nu puteau ieşi dacă nu primeau voturi din partea judecătorilor. Nu deranja votul, ci că nu s-a făcut transparent”, a spus Neacşu, referindu-se la iniţiativa judecătorilor din ţară de a-i revoca pe judecătorii Alina Ghica şi Cristi Vasilică Danileţ. „Au fost proteste publice legate de alegerea Oanei Hăineală. Cam în acea perioadă am aflat de dosar şi a fost dechis acest dosar”, a continuat el.
Potrivit magistratului, începerea urmării penale datează din 18 ianuarie, în condiţiile în care „serviciile specializate” sesizaseră DNA el că a lipsit de la serviciu în 17 ianuarie. Neacşu a spus că sunt prea multe coincidenţe în cazul său şi că desfăşurarea de forţe, respectiv monitorizarea făcută de servicii specializate ale statului pentru a constata absenţe de la serviciu şi a sesiza DNA sunt total deplasate.
„A fost o monitorizare de lungă durată. La vremea respectivă (când era monitorizat, n.r.) cele două proceduri de revocare erau finalizate. Au început apoi unele acţiuni la adresa unor membri CSM care erau poziţionaţi în cealaltă parte.(…) E foarte previzibilă atitudinea mea, cum ar fi votul pentru revocarea unor colegi (Ghica şi Danileţ, n.r.) sau cum ar fi pentru intrarea în legalitate prin revocarea Oanei Hăineală”, a spus magistratul.
Avocatul lui Neacşu, Codruţ Balaş, a declarat, la rândul lui, că, dacă se ajunge la mobilizarea serviciilor secrete pentru a monitoriza dacă un judecător a venit la serviciu, înseamnă că la mjloc este o miză foarte mare.
„Această mobilizare denotă că miza dosarului penal e foarte importantă. Miza nu e domnul Neacşu, ci ceea ce el reprezintă. El îi reprezintă pe cei peste 5.000 de judecători de la tribunale. Dacă DNA îl înfrânge pe domnul Neacşu, înseamnă că îi înfrânge pe toţi judecătorii”, a declarat Balaş.
Potrivit acestuia, DNA îl acuză pe Neacşu că nu şi-a respectat îndatorirea de a fi la muncă între 8 şi 16.
„Toată acuzaţia se bazează pe pretinsa îndatorire a lui de a fi opt ore la muncă. Funcţia lui nu are legătură cu Codul muncii, nici cu o activitate normată. Această activitatea e reglată de dispoziţii legale speciale. Nu ne putem raporta la Codul muncii şi nici la statutul funcţionarului public”, a spus apărătorul magistratului.
